Kurzfassung (Oktober 2026): New Market Trading wurde am 28. Mai 2026 lahmgelegt, weil eines seiner benutzerdefinierten Gnosis Safe-Module die falsche Anruferidentität überprüfte. Dadurch konnte ein Angreifer die Berechtigungsprüfung umgehen und Gelder aus dem Safe abziehen. Der Kern-Safe-Smart-Container war nicht schuld. Nutzer, deren Gelder in diesem Safe verwahrt wurden, waren betroffen, während Nutzer, die über einen Pass-Through-Service handelten, nicht betroffen waren.
Am 28.05.2026 wurden der dezentralen Börse New Market Trading rund 3.98 Millionen US-Dollar entwendet, nachdem ein Angreifer eine Autorisierungslücke in einem ihrer Gnosis Safe-Module ausgenutzt hatte. Diese erste Schätzung des Schadens basiert auf On-Chain-Forensik, die von rekt.news veröffentlicht wurde (abgerufen am 28.05.2026); die Zahl kann sich noch ändern, sobald weitere Transaktionen nachverfolgt sind. Der Angriff zielte auf die Berechtigungsprüfung des Moduls ab, nicht auf den Kern-Smart-Contract von Gnosis Safe.
Kurz gesagt: Das Gnosis Safe-Modul von New Market Trading vertraute der falschen Anruferidentität, wodurch ein Angreifer ca. 3.98 Mio. US-Dollar (vorläufige Schätzung) erbeuten konnte. Nutzer von Self-Custodial-Swaps, die über externe Swap-Dienste wie GhostSwap handeln, waren nicht betroffen; die im kompromittierten Safe befindlichen Gelder hingegen schon.
Was geschah mit dem Handel auf dem neuen Markt?
Ein Gnosis Safe, der Multisignatur-Wallet-Vertrag, bildete das Zentrum des Treasury- und Liquiditätsroutings von New Market Trading. Um den Safe herum hatte das Team ein benutzerdefiniertes Modul implementiert : einen Smart Contract, der die Berechtigung erteilte, Gelder aus dem Safe zu transferieren, ohne den vollen Multisignatur-Schwellenwert auszuschöpfen. Module sind ein gängiges Erweiterungsmuster für Safes. Sie sind auch die häufigste Ursache für Liquiditätsengpässe bei Safe-basierten Protokollen.
Laut dem Vorfallsbericht von rekt.news (abgerufen am 28.05.2026) rief der Angreifer eine Funktion des Moduls auf, die eigentlich auf eine bestimmte vertrauenswürdige Adresse beschränkt sein sollte, aber stattdessen das falsche Identitätsfeld überprüfte. Der Angreifer gab eine von ihm kontrollierte Adresse an, die Überprüfung war erfolgreich, und das Modul führte Überweisungen aus dem Safe durch. Innerhalb von weniger als 12 Minuten wurden Vermögenswerte im Wert von ca. 3.98 Millionen US-Dollar transferiert.
Der Kernvertrag von Gnosis Safe führte exakt die ihm zugewiesene Funktion aus. Der Fehler lag im Modul. onlyAuthorised Logik.
Warum versagen Safe-Module immer wieder auf diese Weise?
Autorisierungsfehler, also Code, der dem falschen Identitätsfeld vertraut, gehören regelmäßig zu den am häufigsten erfassten Exploit-Kategorien. Jahresbericht 2025 von rekt.news (abgerufen am 28.05.2026) und die Immunefi-Bericht über Kryptoverluste 2024 (Abgerufen am 28.05.2026). Eine Funktion zur Überprüfung des Tresorbesitzers. msg.senderEine Funktion, die für die Überprüfung der Modulverantwortlichen vorgesehen ist. tx.originEine für einen Delegaten vorgesehene Funktion prüft eine in einer Struktur gespeicherte Adresse, die eine vorherige Funktion dem Aufrufer zum Überschreiben freigegeben hat. Jeder dieser Fehler ist nur eine Zeile Code, kann aber Schäden in Millionenhöhe verursachen.
Ein Gnosis Safe an sich ist gut geprüfter Code; die Safe-Verträge wurden mehrfach von Unternehmen wie Runtime Verification und Ackee Blockchain auditiert (Prüfberichte vom 28.05.2026). Einige Safe-Module im Umlauf verfügen ebenfalls über Prüfberichte. Viele jedoch nicht. Das Modul von New Market Trading wurde, basierend auf den öffentlich auf Etherscan einsehbaren Informationen, individuell entwickelt. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Dokuments ist in deren Dokumentation keine öffentliche Prüfseite verlinkt.
Die Lehre daraus ist struktureller Natur und nicht spezifisch für den Handel mit neuen Märkten: Die Sicherheit eines auf Safe basierenden Protokolls entspricht der Sicherheit des schwächsten daran angeschlossenen Moduls , nicht der Sicherheit des Safes selbst.
Wo stehen die Swap-Nutzer nun?
Wenn Sie Vermögenswerte innerhalb des New Market Trading Safe hielten, sei es als Liquiditätsanbieter, als Gegenpartei während eines Handels oder weil das Protokoll Ihre Gelder während eines Swaps verwahrte, sind Sie dem Verlust ausgesetzt.
Wenn Sie einen nicht-verwahrenden Durchleitungsdienst genutzt haben, befanden sich Ihre Gelder für die Dauer der Transaktionsabwicklung beim Dienst und anschließend in Ihrer eigenen Wallet. Kein On-Chain-Safe, kein Modul, keine gemeinsame Verwahrung.
Das ist der strukturelle Unterschied zwischen verwahrenden DEX-Architekturen und nicht-verwahrenden Swap-Diensten wie GhostSwap. Es wird nicht behauptet, dass GhostSwap nicht angreifbar ist – jeder Dienst hat eine Angriffsfläche. Es geht vielmehr darum, wo sich diese Angriffsfläche befindet.
GhostSwap vs. Safe-Custody DEX-Architekturen
| Eigenschaft | Geistertausch | Safe-Modul DEX (allgemeines Muster) |
|---|---|---|
| Sorgerecht während des Tauschs | Durchleitung ohne Verwahrung; die Gelder verbleiben nicht in einem gemeinsamen Vertrag. | Die Gelder verbleiben während der gesamten Laufzeit der Position im Tresor/modulgesteuerten Verwahrungssystem. |
| Kontoanforderung | Kein Konto, keine E-Mail-Adresse, keine KYC-Prüfung | Wallet-Verbindung; einige erfordern KYC für Fiat-Transaktionen. |
| Vermögensdeckung | Mehr als 1,600 Paare aus über 200 Vermögenswerten | Variiert je nach Kette |
| Typische Fertigstellung | Median ~8 Minuten (95%-Perzentil ~30 Minuten, variiert je nach Kettenüberlastung) | Sofortige On-Chain-Verfügbarkeit, aber die Exit-Liquidität kann gesperrt sein, wenn ein Modul pausiert wird. |
| Preismodell | Variabler Zinssatz + aggregierte Liquidität von führenden Kryptomärkten | AMM-Preise; unterliegen Manipulationen durch den Pool-Staat |
| Wirkungsradius eines einzelnen Exploits | Der ausgenutzte Weg; Ihre Gelder wurden nie mit anderen zusammengelegt. | Jeder Einleger im betroffenen Tresor/Modul |
Die oben genannten Angaben zur Anzahl der Paare, zur Asset-Abdeckung, zu den Abschlusszeiten und zur Preisgestaltung stammen aus den Live-Produktdaten von GhostSwap (abgerufen am 28.05.2026).
Wie man sicher tauscht, während sich die Lage beruhigt
- Versuchen Sie nicht, in den Pool eines pausierten Protokolls einzugreifen, um "den Tiefpunkt zu erreichen". Nach einem Exploit kommt es häufig zu weiteren Entleerungen der DEX-Pools, wenn Patches veröffentlicht werden.
- Bei einmaligen Transaktionen sind Pass-Through-Swaps gegenüber Pool-Deposit-Swaps vorzuziehen. Wenn Sie BTC in XMR oder USDT in ETH tauschen, müssen Sie nichts einzahlen. Nutzen Sie die BTC→XMR-Paarseite oder unter der Live-Tausch-Widget auf der Startseite und Ihr Geld kommt nur Minuten, nicht Tage lang mit dem Service in Berührung.
- Überprüfen Sie die Zielkette vor dem Senden. Die meisten Verluste, die Endkunden nach dem Ausnutzen einer Sicherheitslücke entstehen, resultieren aus Phishing-Websites, die das legitime Protokoll nachahmen, und nicht aus dem ursprünglichen Exploit.
- Prüfen Sie das Alter des Vertrags, bevor Sie ihn genehmigen. Neue Module, die in den Tagen nach einem bekannten Vorfall eingesetzt werden, sind überproportional häufig bösartige Kopien.
FAQ
F: War GhostSwap von der Sicherheitslücke im New Market Trading betroffen?
A: Nein. GhostSwap ist ein nicht-verwahrender Durchleitungsdienst; die Gelder werden nicht in einem gemeinsamen Tresor oder einem modulgesteuerten Vault verwahrt. Der Exploit zielte auf den Treasury-Vertrag von New Market Trading ab; es gibt keine gemeinsame Infrastruktur.
F: Kann der gleiche Fehler auch bei GhostSwap auftreten?
A: Kein Dienst ist immun gegen Fehler. Der strukturelle Unterschied ist das, was gefährdet ist: Bei einer Safe-Modul-DEX werden die Gelder aller Einleger im angegriffenen Vertrag zusammengeführt. Bei einem Pass-Through-Swap sind die Gelder auf die während des Angriffs aktiven Swaps beschränkt und nicht in einem gemeinsamen Pool zusammengefasst.
F: Ich hatte Gelder bei New Market Trading. Was kann ich tun?
A: Überwachen Sie die offiziellen Kanäle des Teams auf einen Wiederherstellungsplan und etwaige Verhandlungen mit White-Hat-Investoren. Laut rekt.news-Bericht (Abgerufen am 28.05.2026): Die Adresse des Angreifers wird in der Blockchain verfolgt. Interagieren Sie nicht mit „Wiederherstellungsverträgen“, die nicht über die verifizierten Konten des Teams angekündigt wurden; es handelt sich dabei fast immer um sekundäres Phishing.
F: Was ist ein Gnosis Safe-Modul und warum werden sie immer wieder ausgenutzt?
A: Ein Modul ist ein Smart Contract, der die Berechtigung erhält, Guthaben aus einem Safe ohne die vollständige Multisignatur-Schwelle zu entnehmen. Module existieren, da die Anforderung von 3 von 5 Signaturen für jede Aktion des Treuhänders operativ nicht praktikabel ist. Sie werden ausgenutzt, weil die Autorisierungsprüfungen innerhalb des Moduls („Darf der Aufrufer dies tun?“) leicht fehlerhaft implementiert werden können und der Schadensradius dem gesamten Guthaben des Safes entspricht.
Wechseln Sie weiterhin, ohne den Gefahrenbereich der Verwahrung zu überschreiten.
Wenn Sie die Schlagzeilen zum Thema Handel auf dem neuen Markt verfolgen und Geld transferieren möchten, ohne es in einen weiteren Shared-Custody-Vertrag einzuzahlen, bietet die GhostSwap-Homepage ein Live-Swap-Widget. Sie benötigen weder ein Konto noch eine E-Mail-Adresse und können über 1,600 Handelspaare mit einer durchschnittlichen Abwicklungszeit von ca. 8 Minuten nutzen. Für spezifische Transaktionsrouten bieten die Seite zum BTC/XMR-Paar und die Seite zum Kauf von Kryptowährungen die gängigsten Ausgangspunkte.
Mehr zu den Vor- und Nachteilen der Non-Custodial-Swap-Architektur finden Sie im Swap-Widget auf der Homepage.
